"Concepto estético y cultural que en su origen ironizaba con la relación arte barato y consumismo. hoy designa la inadecuación estética en general y permite comprender en gran medida las formas de la cultura y el arte contemporáneos, llenos de producciones alternativas que se relacionan constantemente con el kitsch,promoviendo efectos baratos, sentimentales y muchas veces dirigidos para el consumo masivo."
Sabemos que no se puede establecer un criterio general con respecto al gusto. Me parece que no resulta inofensivo que estos efectos baratos que relaciona el párrafo anterior con el kitsh sean dirigidos a un público masivo. Quizás ese sentimentalismo se encuentra profundamente arraigado a nuestra cultura.Por otro lado considero que el hecho de que el arte kitsch sea distribuído masivamente, se consolida como una protesta contra ese arte "docto" "fino" e incluso "pretencioso" al que solo algunos pueden acceder. Es decir, plantea la democratización del arte.
FRAN
Sabemos que no se puede establecer un criterio general con respecto al gusto. Me parece que no resulta inofensivo que estos efectos baratos que relaciona el párrafo anterior con el kitsh sean dirigidos a un público masivo. Quizás ese sentimentalismo se encuentra profundamente arraigado a nuestra cultura.Por otro lado considero que el hecho de que el arte kitsch sea distribuído masivamente, se consolida como una protesta contra ese arte "docto" "fino" e incluso "pretencioso" al que solo algunos pueden acceder. Es decir, plantea la democratización del arte.
Creo que prefiero hablar de lo positivo y lo negativo que algo puede tener en vez de abanderarme extremamente por algún sector, no en todas las cosas de la vida es tan beneficioso ser así,por supuesto, pero en fin,quiero apuntar esto a lo positivo y a lo negativo, o mejor dicho a lo que se deja de lado con este asunto del Kitsch.
ResponderEliminarLa definiciónd de arte está muy manoseada, al igual que otros términos como el de "cultura", que al ser tan amplios y tan mutables en su contenido no descansan en solo una explicación. Tal pareciera que no son palabras que cumplan como un simple sustantivo. Es por esto que opino que al hablar de Kitsch, segñun muchos estamos hablando de un arte que se relaciona con la "masa" y con lo "barato" o con lo "consumista", y lo que deriva de estas palabras no deja una muy buena impresión, pero nos olvidamos a veces que somos todos también parte de esta "masa" y de este"consumismo", solo que en mayor o menor proporción dependiendo de cada cual. Es poco refelxivo y poco involucrado querer ostentar ser aparte de todo este mundo y toda esta cultura que se bifurca, trifurca y cuatrifurca puesto que consciente o inconscientemente somos producto, somo socializados de acuerdo a todo lo que nos rodea. Querer renegar de lo Kitsch es negar parte de nosotros mismos y parte de nuestras vidas, nos podrá gustar mucho o poco, pero en algín momento hemos sido partícipes de algo Kitsch, de eso estoy segura. Querer negar lo sentimental es y todo lo que pueda parecer barato o sensiblero, habla de una postura hipócrita y arrogante, que por temor a parecer de bajo intelecto o de "bajo gusto" preferimos a veces obviar y hacer como si nunca algo "cebolla" nos hubiese identificado o tocado en alguna fibra interna de nuestro ser.
Es lógico que el arte no puede ser inofensivo, y en eso estoy de acuerdo con Francisca (de acuerdo a la opinión que ella hizo y de la cual comento ahora). Me parece que nada que quiera mostrar algo y provocar una reacción, provocar una determinada emoción pueda ser inocente. El arte nunca s inocente y el efecto que provoca es colectivo y al mismo tiempo muy subjetivo. También estoy de acuerdo cuando dice que el sentimentalismo está profundamente arraigado a nuestra cultura, porque en veerdad todos tenemos emociones e impactos que se materializan en sentimientos, los cuales tenemos miedo de reconocer por parecer pocas veces que son poco funcionales, poco prácticos. Ahora que el Kitsch sea una protesta contra "ESE" arte "docto" (aborrezco cuando se refieren de esa manera al arte) o "fino" o (esto me dolió muchísimo) "PRETENCIOSO" (y más doloroso aún) "AL QUE SOLO ALGUNOS PUEDEN ACCEDER",no me parece una aseveración muy reflexiva o informada. El arte va cambiando al igual que el tiempo transcurre de una manera inexorable, y de la misma manera el hombre va modificándose en su cotidaneidad. El arte es un reflejo de lo que al ser humano le ocurre, a las circunstanicas y escenarios múltiples que lo sostienen, por lo que se hace necesario quizás otro tipo de expresión más de acuerdo con los nuevos paradigmas, algo más práctico quizás, más representativo (por lo que se puede recurrir a los elementos que lo acompañan día tras día para elaborar su arte)pero eso no quiere decir que el arte del siglo XIX, por ejemplo, sea una definición de vanidad y fineza extrema que solo algunos privilegiados pueden comprender. Las puertas de la sensibilidad quedan totalmente cerradas cuando se habla de esta manera tan prejuiciosa. Quizás no a todos nos llegan las mismas obras de arte, quizás el gusto propio no es el mismo que el de los demás, por lo mismo no se puede definir así a algo cualquier tipo de arte, el cual se supone desde su comienzo que se ha creado con una extrema sensibilidad y necesidad de representar la vsión de alguíen que ha sido afectado por su época o por un suceso o por un simple objeto que puede parecer barato o chabacano pero que en la vida del artista puede tener un significado enorme (alusión a las obras Kitsch).
Ahora, que el Kitsch plantee la democratización del arte, no lo sé.Les dejo las siguientes preguntas: Tiene el arte necesidad de ser democrático??? Y quiere decir esto que el arte debe ser para todos igual o que todos debemos tener acceso al arte por igual???